சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பிற்கு, ஒரு வழக்கு எவ்வாறு ஆபத்தான முன்மாதிரியாக அமைகிறது

கடந்த 2006 ஆம் ஆண்டின் சுற்றுச்சூழல் தாக்க மதிப்பீட்டு அறிவிப்பின்படி, ஒரு திட்டத்தைத் தொடங்குவதற்கு முன்னர், தொழில் சுற்றுச்சூழல் அனுமதிக்கு தாக்கல் செய்ய வேண்டும். ஆனால் மார்ச் 2022 உத்தரவில், விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில் தொழில் தொடங்கிய பின்னர், சுற்றுச்சூழல் அனுமதி வழங்கப்படலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. சுற்றுச்சூழல் முன்அனுமதியைப் பெறத் தவறியதற்காக ஹரியானாவில் உள்ள பஹ்வா பிளாஸ்டிக்ஸின் வேதியியல் உற்பத்தி பிரிவின் செயல்பாட்டை நிறுத்த தேசிய பசுமை தீர்ப்பாயம் (NGT - என்ஜிடி) அளித்த உத்தரவுக்கு எதிராக, பஹ்வா பிளாஸ்டிக் பிரைவேட் லிமிடெட் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, ஒரு திட்டத்திற்குப் பிறகு, சுற்றுச்சூழல் அனுமதி பெறுவது அபராதம் விதிக்கக்கூடும், ஆனால் இது ஒரு தலைகீழ் சூழ்நிலையை உருவாக்குகிறது என்று சட்ட வல்லுநர்கள் கூறுகிறார்கள், அங்கு சுற்றுச்சூழல் சேதத்தை ஈடுசெய்யவும், இந்த சூழ்நிலைகளை நிவர்த்தி செய்யவும் அபராதம் பயன்படுத்தப்படுகிறது.

"எக்ஸ் போஸ்ட் ஃபேக்டோ கிளியரன்ஸ் (ex post facto clearance)" என்ற கருத்து, திட்ட ஆதரவாளர்களுக்கு முன் அனுமதியைப் பெறாமல் திட்டங்களை செயல்படுத்த ஒரு வழியை வழங்குகிறது, அடுத்து பிந்தைய அனுமதிக்கு விண்ணப்பிக்க வேண்டும். பஹ்வா பிளாஸ்டிக் வழக்கு, முன்பிருந்த பிந்தைய நடைமுறை அனுமதி பற்றிய நீதிமன்றத்தின் புரிதலில் இருந்தும், சுற்றுச்சூழல் அனுமதியின் முக்கியத்துவத்தை விரிவாக்குவதன் மூலமும் கணிசமாக விலகுகிறது என்று, வல்லுநர்கள் நமக்குத் தெரிவிக்கின்றனர்.

"சுற்றுச்சூழல் சட்டம் முன்னெச்சரிக்கை கொள்கையின் அடிப்படையில் நிறுவப்பட்டுள்ளது, இது எந்தவொரு தொழிற்துறையும் தொடங்குவதற்கு முன்பு, சுற்றுச்சூழல் பாதிப்பு என்னவாக இருக்கும் என்பதை ஒருவர் மதிப்பிட வேண்டும், அதற்குக் கணக்கிடப்பட வேண்டும், அதை வழிநடத்த வேண்டும்," என்று, நியூயார்க் யுனிவர்சிட்டி ஸ்கூல் ஆஃப் லாவில் சுற்றுச்சூழல் நீதி பிரச்சினைகளில் போஸ்ட்டாக்டோரல் ஆராய்ச்சி அறிஞர் அர்பிதா கோடிவேரி கூறினார். "ஆனால் எக்ஸ் போஸ்ட் ஃபேக்டோவுடன், இது ஒரு பின் சிந்தனை போல் தெரிகிறது. நீங்கள் அனுமதிக்கு விண்ணப்பிக்க வேண்டுமானால், நாங்கள் அதை வழங்குவோம் என்று கூறி, வேலையைத் தொடங்க ஒரு தொழில்துறைக்கு ஒரு மென்மையான சாலையை வழங்குவது போன்றது.

முன்பிருந்த பிந்தைய நடைமுறை சூழல் அனுமதிகளின் சட்டபூர்வமான தன்மை குறித்த அவர்களின் கருத்துக்களுக்காக, ஏப்ரல் 27 ஆம் தேதி சுற்றுச்சூழல் அமைச்சகத்தை அணுகினோம். அவர்களிடம் இருந்து பதிலைப் பெறும்போது இக்கட்டுரையை புதுப்பிப்போம்.

எக்ஸ்போஸ்ட் ஃபேக்டோ கிளியரன்ஸ் ஏன் ஆபத்தானது

கடந்த 1986 இன் சுற்றுச்சூழல் (பாதுகாப்பு) சட்டத்தின் கீழ், 1994 இல் சுற்றுச்சூழல் தாக்க மதிப்பீட்டு செயல்முறை முதலில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. பின்னர் 2006 இன் சுற்றுச்சூழல் தாக்க மதிப்பீட்டு அறிவிப்பால் மாற்றப்பட்டது.

ஆனால், 1994 மற்றும் 2006 ஆகிய இரண்டு அறிவிப்புகளிலும், சுற்றுச்சூழல் பாதிப்பு மதிப்பீடு திட்டம் தொடங்குவதற்கு முன் நடத்தப்பட வேண்டும் என்று கூறுகின்றன, திட்டம் தொடங்குவதற்குப் பிறகு அல்ல, என்று டெல்லியைச் சேர்ந்த வனம் மற்றும் சுற்றுச்சூழலுக்கான சட்ட முன்முயற்சியின் (LIFE) நிறுவன உறுப்பினரும், உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞருமான ராகுல் சவுத்ரி கூறினார்.

"முந்தைய சுற்றுச்சூழல் அனுமதி என்பது விஞ்ஞானத் தகவல் மற்றும் மனித ஆரோக்கியம் மற்றும் சுற்றுச்சூழலுக்கு ஏற்படக்கூடிய ஆபத்துகளின் பகுப்பாய்வு ஆகியவற்றின் அடிப்படையிலானது, அந்த அபாயங்கள் தற்காலிகமாக இருந்தாலும் கூட," என்று, டெல்லியில் உள்ள தெற்காசியப் பல்கலைக்கழகத்தின் சட்டக் கற்கைகள் பீடத்தின் இணைப் பேராசிரியை ஸ்டெலினா ஜாலி கூறினார். 2006 ஆம் ஆண்டின் சுற்றுச்சூழல் தாக்க மதிப்பீட்டு (EIA) அறிவிப்பின் கீழ் முந்தைய சுற்றுச்சூழல் அனுமதியானது, திட்டத்தின் கண்காணிப்பு, 'ஸ்கோப்பிங்' போன்ற ஒரு முறையான செயல்முறையை உள்ளடக்கியது, இதில் நிபுணர்கள் குழு திட்ட ஆதரவாளர்களிடம் கவலைகள், சில திட்டங்களுக்கான பொது ஆலோசனை மற்றும் திட்டத்தின் மதிப்பீடு ஆகியவற்றைக் கேட்கிறது.

"எக்ஸ் போஸ்ட் ஃபேக்டோ கிளியரன்ஸ், மறுபுறம், முன் அனுமதிக்கு தேவையான விடாமுயற்சியை நிராகரிக்கிறது" என்று ஜாலி கூறினார். "உதாரணமாக, நிலம் பொருத்தமற்றது அல்லது மோதல்களுக்கு வழிவகுக்கும் என்பதால் நீங்கள் ஒரு இடத்தை மாற்ற வேண்டும் என்றால், திட்டம் ஏற்கனவே தொடங்கப்பட்டதால் உங்களால் அதைச் செய்ய முடியாது" என்றார்.

எக்ஸ் போஸ்ட் ஃபேக்டோ கிளியரன்ஸ்கள் பற்றிய பயம், இது பொது ஆலோசனை செயல்முறையை பலவீனப்படுத்துகிறது, இது சுற்றுச்சூழல் அனுமதிக்கு கட்டாயம் என்று நிபுணர்கள் எங்களிடம் கூறுகிறார்கள்.

"பொதுமக்கள் பங்கேற்பு என்பது கருத்து வேறுபாடுகளை வெளிப்படுத்தக்கூடிய மிக முக்கியமான தளங்களில் ஒன்றாகும், அங்கு அரசின் முடிவுகளை ஆராயலாம் மற்றும் அந்த முடிவு சமூகங்களுக்கு என்ன தீங்கு விளைவிக்கும் என்பதை அரசுக்கு தெரிவிக்க முடியும்" என்று கொடிவேரி கூறினார்.

"எக்ஸ் போஸ்ட் ஃபேக்டோ கிட்டத்தட்ட பொது பங்கேற்பை அகற்றுவதாகத் தெரிகிறது" என்று கொடிவேரி கூறினார். இந்த மாற்றம் கொண்டு வரப்படுவதற்கான காரணங்களில் ஒன்று, சுற்றுச்சூழல் முடிவெடுப்பதில் வேகத்தை விரும்புவதால் தான் என்று அவர் விளக்கினார், போஸ்ட் ஃபேக்டோ கிளியரன்ஸ் சாத்தியம் என்றால், சம்மதம் மறைமுகமாக இருக்கும் மற்றும் சமூகம் அதில் சரி என்று கருதப்படுகிறது. "பொது பங்கேற்பு இருந்தபோதிலும் ஒரு திட்டத்தைத் தொடர அரசு முடிவு செய்யும் போது, ​​சமூகங்கள் நீதிமன்றத்திற்குச் செல்ல வேண்டும், இது மிகவும் நீண்ட செயல்முறையாகும்" என்றார்.

போஸ்ட் ஃபேக்டோ அனுமதியின் சட்டபூர்வமான தன்மையை எதிர்க்கும் முந்தைய முயற்சிகள்

சுற்றுச்சூழல் அமைச்சகம் , 2010 இல் அலுவலக குறிப்பு ஒன்றை வெளியிட்டது, அதில் தேவையான முன் அனுமதியின்றி சட்டவிரோதமாக திட்டங்கள் கட்டப்பட்டால், அவை முறைப்படுத்த விண்ணப்பிக்கலாம் என்று கூறியது. இது 2012 இல் மற்றொரு அலுவலக குறிப்பால் முறியடிக்கப்பட்டது, இது அதையே உறுதிப்படுத்தியது. இருப்பினும், இரண்டு நினைவூட்டல் குறிப்புகளும் "எக்ஸ் போஸ்ட் ஃபேக்டோ" என்ற வார்த்தையை வெளிப்படையாகப் பயன்படுத்தவில்லை.

கடந்த 2014 இல், நீதிபதி ஸ்வதந்தர் குமார் தலைமையிலான தேசிய பசுமை தீர்ப்பாய அமர்வு, 2006 இன் சுற்றுச்சூழல் தாக்க மதிப்பீட்டின் விதிகளுக்கு முரணானது என இரண்டு குறிப்புகள் அறிவித்தது.

"முந்தைய சுற்றுச்சூழல் அனுமதியின் முழு ஆணையும் நீர்த்துப்போகவில்லை, ஆனால் இந்த தடைசெய்யப்பட்ட அலுவலக குறிப்புகளை வழங்குவதன் மூலம் முற்றிலும் பயனற்றதாக அல்லது செல்லாததாக ஆக்கப்பட்டுள்ளது" என்று நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டு உள்ளது. எனவே, அலுவலக குறிப்பேடுகள் 'வழிகாட்டிகள்' என்று கூறப்பட்டுள்ளது, 2006 இன் அறிவிப்பை அழிக்கக்கூடியதாக உள்ளது," என்று தீர்ப்பு மேலும் கூறியது.

2012 ஆம் ஆண்டு முதல், உச்ச நீதிமன்றம், தேசிய பசுமை தீர்ப்பாயம் மற்றும் பல்வேறு உயர் நீதிமன்றங்கள், முன்னெச்சரிக்கை சுற்றுச்சூழல் அனுமதிகளின் சட்டப்பூர்வமான தன்மையையும், அலுவலக குறிப்புகள் மூலம் அவற்றை அறிமுகப்படுத்துவதையும், சுற்றுச்சூழல் சட்டம் மற்றும் அதன் ஆணையை மீறி முன் சுற்றுச்சூழல் அனுமதியை மேற்கொள்வதையும் தொடர்ந்து எதிர்த்துள்ளன.

ஆனால், மீண்டும், மார்ச் 2017 இல், ஒற்றை நடவடிக்கையாக, சுற்றுச்சூழல் அமைச்சகம் முன்சுற்றுச்சூழல் அனுமதியின்றி கட்டுமானத்தைத் தொடங்கிய அல்லது விரிவாக்கம் செய்த ஆறு மாதங்களுக்குள், திட்டங்களை முறைப்படுத்துவதற்கான அறிவிப்பை வெளியிட்டது. அதன் செய்திக்குறிப்பில், அமைச்சகம் ஏன் ஒரு முறை சாளரத்தை திறக்கிறது என்பதற்கான காரணத்தையும் குறிப்பிட்டது, ஏனெனில் கடந்த காலத்தில் தேசிய பசுமைத் தீர்பாயமானது, ஒரு எக்ஸ் போஸ்ட் ஃபேக்டோ சுற்றுச்சூழல் அனுமதியை அறிமுகப்படுத்திய அலுவலக குறிப்பை ரத்து செய்தது.

அதே நேரத்தில், ஒடிசாவில் சட்டவிரோத சுரங்க நடவடிக்கைகளுக்கு எதிராக காமன் காஸ் எனப்படும் இலாப நோக்கற்ற நிறுவனத்தால் 2017 இல் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மற்றொரு வழக்கில், சுற்றுச்சூழல் உரிய கவனிப்பு இல்லாமல் மேற்கொள்ளப்பட்டது. திட்ட ஆதரவாளர்கள் சட்டத்தை மீறுவதற்கும் சுற்றுச்சூழலுக்கு கேடு விளைவிப்பதற்கும் உதவும் விளக்கங்களை வழங்குவதை விட, சுற்றுச்சூழல் அமைச்சகம் சுற்றுச்சூழல் மற்றும் சூழலியல் சேதமடைவதைத் தடுக்கும் நிலைப்பாட்டை எடுக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

2020 ஆம் ஆண்டு, Alembic Pharmaceuticals வழக்கின் தீர்ப்பிலும் இதேபோன்ற கருத்து எடுக்கப்பட்டது, எக்ஸ் போஸ்ட் ஃபேக்டோ கருத்து "சுற்றுச்சூழல் நீதித்துறையின் அடிப்படைக் கொள்கைகளை இழிவுபடுத்துகிறது" என்று உச்சநீதிமன்றம் கூறியது. சுற்றுச்சூழல் முன் அனுமதியின்றி ஒரு திட்டம் கண்டுபிடிக்கப்பட்டால், அந்த திட்டத்தை இடிக்க வேண்டும் அல்லது சுற்றுச்சூழல் பாதிப்பை மீட்டெடுக்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. பின்னர் அது "மாசுபடுத்துபவர் செலுத்துதல்" கொள்கையின் அடிப்படையில் இழப்பீடு செலுத்த வேண்டும் - அதாவது சுற்றுச்சூழலுக்கு ஏற்படும் சேதத்திற்கு மாசுபாட்டிற்கு பொறுப்பானவரே செலுத்துகிறார்.

ஜூலை 2021 இல், அமைச்சகம் ஒரு நிலையான செயல்பாட்டு நடைமுறைகளை (SOP) வெளியிட்டது, இது திட்டங்களுக்குப் பிந்தைய சுற்றுச்சூழல் அனுமதியைப் பெற உதவுகிறது, ஆனால் இந்த முறை வழக்கமான அடிப்படையில். முன் அனுமதி இல்லாமல் திட்டங்களை முறைப்படுத்துவதற்கான 2021 நிலையான செயல்பாட்டு நடைமுறை கடிதம் மற்றும் ஒற்றுமை இரண்டிலும் சட்டவிரோதமானது என்று ஆகஸ்ட் 2021 இல் வெளியிடப்பட்ட இந்தியா ஸ்பெண்ட் கட்டுரை குறிப்பிட்டது.

இந்த உத்தரவுக்கு, சென்னை உயர்நீதிமன்ற மதுரைக் கிளை, இடைக்கால தடை விதித்து உத்தரவிட்டது. உண்மைக்குப் பிந்தைய அனுமதிகளை வழங்குவதற்கு சுற்றுச்சூழல் சட்டங்களில் எந்த விதியும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

எலக்ட்ரோஸ்டீல்ஸ் லிமிடெட்டைப் பொறுத்தவரை, 2021 இல், யூனிட் அதன் தொழில் வளாகம் அமைந்துள்ள இடத்திலிருந்து வேறுபட்ட இடத்திற்கான சுற்றுச்சூழல் அனுமதியைப் பெற்றுள்ளது. அப்போது, ​​உச்ச நீதிமன்றம், 'எக்ஸ் போஸ்ட் ஃபேக்டோ'வை வழக்கமான அடிப்படையில் வழங்கக் கூடாது என்றும், அதை "அடிப்படையான விறைப்புடன்" நிராகரிக்கக் கூடாது என்றும் கூறியது.

பஹ்வா பிளாஸ்டிக் & நீதிமன்றங்கள், எக்ஸ் போஸ்ட் ஃபேக்டோ அனுமதியின் பின்னால் உள்ள புதிய வாதம்

கடந்த 2020 ஆம் ஆண்டில், சினோகெம் ஆர்கானிக்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்திற்கு எதிராக, தஸ்தாக் (Dastak) தன்னார்வ தொண்டு நிறுவனத்தால், தேசிய பசுமை தீர்ப்பாயத்தில் ஒரு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது; ஹரியானாவில் உள்ள 15 பிற இரசாயன அலகுகள், ஃபார்மால்டிஹைடு என்ற எரியக்கூடிய இரசாயனத்தை உற்பத்தி செய்யும் பஹ்வா பிளாஸ்டிக்குகள், சுற்றுச்சூழல் அனுமதி (EC) மற்றும் தேவையான பாதுகாப்புகள் இல்லாமல் இருந்தன. சுற்றுச்சூழல் விதிகளை மீறியதற்காக ஹரியானாவில் உள்ள இந்த 15 இரசாயனப் பிரிவுகளை மூடுமாறு ஜனவரி 2021 இல், தேசிய பசுமை தீர்ப்பாயம் உத்தரவிட்டது.

தேசிய பசுமை தீர்ப்பாய உத்தரவை எதிர்த்து, ஆகஸ்ட் 2021 இல் உச்ச நீதிமன்றத்தில், பஹ்வா பிளாஸ்டிக் தரப்பில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. மார்ச் 25, 2022 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம், தேசிய பசுமை தீர்பாயத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்து, சுமார் 8,000 பேருக்கு வேலைவாய்ப்பை உருவாக்கி பொருளாதாரத்திற்கு பங்களிக்கும் உற்பத்தி அலகுகளை மூட முடியாது என்று கூறியது.

"பஹ்வா பிளாஸ்டிக்கில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட வாதம், சுற்றுச்சூழல் மற்றும் வாழ்வாதார பிரச்சினைகளின் பிளவை ஆழமாக்குகிறது,உண்மையில் இரண்டும் உள்ளார்ந்த முறையில் இணைக்கப்பட்டுள்ளன," என்று சுற்றுச்சூழல் வழக்கறிஞரும் ஆராய்ச்சியாளருமான கிருத்திகா தினேஷ் கூறினார். "நீதிமன்றங்கள் வாழ்வாதாரப் பிரச்சினையைச் சமாளிப்பதில் மிகவும் புதுமையான அணுகுமுறைகளைக் கடைப்பிடிக்க வேண்டும், அதே நேரத்தில் அவர்கள் செய்யும் சுற்றுச்சூழல் மீறல்களுக்கு நிறுவனங்களை பொறுப்பேற்க வேண்டும்" என்றார்.

விண்ணப்பதாரர்கள் அலகுகளை இயக்க அனுமதிக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் மேலும் உத்தரவிட்டது, "ஏதேனும் இருந்தால் கட்டணம் செலுத்துவதற்கு உட்பட்டது" என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

"இங்கே மீண்டும், நீங்கள் ஒரு தொழிற்சாலை அமைக்கப்பட்டுள்ள சூழ்நிலையை நாங்கள் காண்கிறோம், அது ஏற்கனவே வாழ்வாதாரத்தை உருவாக்கியுள்ளது, எனவே திரும்பிச் செல்வது கடினம். எனவே, ஒழுங்குமுறை அமலாக்கத்திற்கு ஈடுசெய்யும் அணுகுமுறையை நீதிமன்றம் பயன்படுத்துகிறது - 'மாசுபடுத்துபவர் பணம் செலுத்துதல்' போன்ற திட்டம் ஏற்கனவே மாசுபடுத்துகிறது, எனவே இழப்பீடு தேவை," கொடிவேரி கூறினார்.

முன்னதாக, 1987 இல், எம்.சி. மேத்தா vs இந்திய அரசு வழக்கில், வேலையின்மை மற்றும் வருவாய் இழப்பை விட வாழ்க்கை, பொது சுகாதாரம் மற்றும் சூழலியல் ஆகியவற்றுக்கு முன்னுரிமை அளிக்கப்படுவதாக உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

"எனவே ஒரு தலைகீழ் சூழ்நிலை, சுற்றுச்சூழல் சேதத்தை ஈடுசெய்ய முடியும் என்ற மேலாதிக்க யோசனை, இந்த அதிக கட்டணம் வசூலிக்கப்படும் சூழ்நிலைகளை சரிசெய்ய பயன்படுத்தப்பட்டது" என்று கொடிவேரி கூறினார். "காடுகளை அழித்தல், கவலை இல்லை, வேறு இடங்களில் காடுகளை மீண்டும் உருவாக்கலாம் என்று கூறும் இழப்பீட்டு காடு வளர்ப்புச் சட்டத்திலும் இதுவே நடக்கிறது. எனவே சுற்றுச்சூழல் சட்டங்கள் எவ்வாறு செயல்படுத்தப்படுகின்றன என்பதில் அந்த வகையான இயக்கவியல் ஊடுருவுகிறது".

"விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில், எக்ஸ் போஸ்ட் ஃபேக்டோ அனுமதிகள் வழங்கப்படலாம் என்றும் நீதிமன்றம் கூறுகிறது, ஆனால் ஒரு சூழ்நிலை மற்றொன்றில் இருந்து எவ்வாறு வேறுபடுகிறது என்பதை வரையறுக்கவில்லை" என்று சவுத்ரி கூறினார்.

பாதுகாப்பான சூழலுக்கான உரிமை: அடிப்படை உரிமை

கடந்த 2013 ஆம் ஆண்டு, கேரள மாநிலத்திற்கு எதிராக சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்பு சங்கம் தொடர்ந்த வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றம், முன்னாள் போஸ்ட் ஃபேக்டோ அனுமதியை நிராகரித்த போது, சுற்றுச்சூழல் முன் அனுமதி பெறாமல் ஒரு திட்டத்தைத் தொடங்குவது, இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 21-வது பிரிவின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டுள்ள உள்ளூர் மக்களின் வாழ்வதற்கான அடிப்படை உரிமையை மீறுவதாகும்.

கடந்த ஆண்டு, அக்டோபர் 2021 இல், ஐக்கிய நாடுகள் சபை ஆரோக்கியமான சூழலுக்கான அணுகலை, மனித உரிமையை அறிவிக்கும் தீர்மானத்தை ஏற்றுக்கொண்டது. முன்னதாக, உலக சுகாதார நிறுவனம் ஒவ்வொரு ஆண்டும் உலகம் முழுவதும் சுமார் 13.7 மில்லியன் இறப்புகள் காற்று மாசுபாடு மற்றும் இரசாயன வெளிப்பாடு போன்ற சுற்றுச்சூழல் அபாயங்களுடன் தொடர்புடையதாகக் குறிப்பிட்டது.

ஆனால் சமீபத்திய உத்தரவுகளில், சுற்றுச்சூழல் அனுமதி பெறாததன் தாக்கம் பெரும்பாலும் மாசுபாட்டின் மீதான தாக்கத்தின் குறுகிய அர்த்தத்தில் மட்டுமே காணப்படுகிறது, வாழ்வாதாரம் மற்றும் பொது சுகாதாரம் மற்றும் சுற்றுச்சூழலின் ஆரோக்கியம் ஆகியவற்றில் பாதிப்பு இல்லை என்று சவுத்ரி கூறினார்.

"ஆரோக்கியமான மற்றும் பாதுகாப்பான சுற்றுச்சூழலுக்கான உரிமை என்பது வாழ்வதற்கான உரிமையின் ஒரு பகுதியாகப் பார்க்கப்படுகிறது, ஆனால் சுவாரஸ்யமாக, சமூகங்களால் அல்லது பொதுநல வழக்குகளால் கொண்டுவரப்படும் பல வழக்குகளில் இது பயன்படுத்தப்படவில்லை" என்று கொடிவேரி கூறினார். "ஆனால் ஆரோக்கியமான சுற்றுச்சூழலுக்கான உரிமை பற்றிய ஐ.நா தீர்மானத்துடன், இந்த குறிப்பிட்ட உரிமைக்குத் திரும்ப சமூக இயக்கங்களுக்கு நிறைய உத்வேகம் உள்ளது".

(இந்தியா ஸ்பெண்டில் பயிற்சி பெற்ற ஹர்ஷுல் காபா, இக்கட்டுரைக்கு பங்களிப்பு செய்துள்ளார்).